Aventure-toi sur ce blog plein de digressions,

d'omnidirectionnalité et d'insécurité.
souris, tu es fliqué ;-)  
eXTReMe Tracker

J'écoute : d'une oreille.
Je regarde :
par le hublot de ma machine à laver, et contemple le linge tourner.
Je lis :
la formule de Mary Poppins : Supercalifragilisticexpialidocious (1964).
Je joue :
avec mon kiki
Je mange :
des cucurbitacées.
Je bois :
Du thé "big leaves " acheté au Harrods' tea department  - Knightsbridge - London - UK -
    dont les feuilles sont "hand rolled ".
Je cite :
les couplets et les refrains de mes chansons favorites. Je les chante aussi !
Je pense :
ke je vais avoir de plus en plus de mal à aimer as years go by.
Je rêve :
à plus ou moins l'infini.
(mis à jour samedi 4 octobre 2008 à 23:13)

24/02/2005

24/02/05 - 14:32

le mariage gay, le Pape, Gayteur, moi, la sémantique, et j'en passe

Ce billet fait suite à l'article posté par Gayteur et aux commentaires ki en ont découlé.

J'entends bien. Ma vision de la nature humaine est réduite parske, malgré ce site capable d'accueillir mes opinions, je ne prends pas le temps d'exprimer les 360 degrés de ma pensée. Aujourd'hui ma vision n'est reflétée que sur 1 degré, peut-être que dans un an l'aurai-je balayée sur les 359 restants.
Oui et d'accord à propos des droits de l'homme, oui pour les droits des gays et des lesbiennes. Oui, oui et oui. Mais il y a tellement de modèles différents, de trajectoires originales pour parvenir à une union et à une vie de famille avec un (des) enfant(s). Je ne comprends pas pourkoi tu dis ke se sont des "raisons religieuses" ki empèchent cette union, depuis quand la religion s'imisse dans la rédaction des lois ? (je fais le candide). Non, les gays n'arriveront pas à imposer leurs lois à Dieu (?!). Donc "on" est pressés, "on" veut se marier, "on" veut être parents, oui, de ce point de vue-là il s'agit simplement de convaincre des parlementaires à réécrire quelques lignes dans nos lois pour parvenir à ce but.
Dieu ne prend actuellement aucune place dans mon âme, je ne suis pas sensible à son amour. J'aurai une fierté relative envers mon pays, ma société et mes contemporains lorsque le mariage sera un droit, alors que j'ai eu une immense fierté et tellement de bonheur quand le PACS a été voté.
Main dans la main avec mon homme, je ne souhaite finalement pas entendre la formule "je vous déclare unis par les liens du mariage".
(Je sais, c'est une problématique qui doit m'être propre, peut-être en fonction du vécu par rapport au mariage de mes parents, et en raison de la place de la religion chez mes aïeux).
En revanche, je suis prêt à inventer NOTRE union, par laquelle nous aurions les mêmes droits que les couples hétéros, sans toutefois subir l'héritage de certaines valeurs inhérentes au mariage traditionnel.

(Oui je sais, tout ce bla-bla, juste pour une question de sémantique ... et finir par dire à peu près la même chose ke toi : il faudra se battre pour y arriver).

Je crois ke je ne suis pas prêt à me battre )-:

commentaires

24/02/05 - 14:49

Le mariage est une formule juridique.

En tant que tel, il doit être équivalent pour tous les citoyens.

24/02/05 - 14:52

Oui, tu as raison, merci d'apporter de la clarté à mes idées.

25/02/05 - 11:21

Je devrais apprendre avec chapi a faire des formules courtes aussi

25/02/05 - 13:59

Perso, je préfère une idée développée comme celle de D Jay, à ces phrases couperet !

L'égalité pour l'égalité, c'est un slogan. Généreux, utopiste, qu'importe le qualificatif. Au quotidien, ça donne quoi ?

Quand un pays qui se dit démocratique a si peu de maturité politique qu'il vire de bord à chaque échéance électorale pour essayer de croire qu'on rasera gratis demain.... l'avenir n'est pas à l'optimisme en général.

Encore moins dans le domaine des égalités réelles, si tant est qu'en un monde humain cela existe.

Le mariage en tant que tel, je ne suis pas persuadé que les gays et les lesbiennes se précipiteront à la mairie le surlendemain de la promulgation de la loi. Le lendemain peut-être, dans l'euphorie.

Le droit à l'enfant, déjà exprimé là-dessus : un enfant ne sera JAMAIS un droit pour personne. Et tant que les homos réclameront un droit à l'enfant, ils auront tout faux : mettons d'abord l'enfant au centre d'un projet de vie, et alors oui, les homos sont des personnes capables de développer un tel projet.

Pourquoi les études montrent-elles que les enfants nés de parents âgés de 30 ans sont bien plus équilibrés que ceux des coules de 20 ans ? Parce que chez les derniers, l'enfant a été le fruit d'un "simple" désir. Chez les trentenaires (premier enfant à 30 ans), la naissance de l'enfant a été réfléchie davantage en terme de place pour celui-ci dans le projet de couple.

Chapi, comme souvent, a raison dans ces écrits, je ne veux sourtout pas dire le contraire. Mais le débat ne peut avancer qu'argumenté et contre argumenté.

Souvent, alors que les idées semblent antagonistes, seuls les mots employés diffèrent : l'idée de fond, elle, est proche de celle "d'en face" !!

Un statut pour les gays, non. Un statut pour tous les citoyens de ce pays, oui. Mais alors, soyons créatifs et constructifs pour avancer nos pions. Une loi ne sera jamais à même, à elle seule, de faire avancer les opinions non acquises à nos attentes, fussent-elles légitimes...

01/03/05 - 13:07

Le mariage doit être un choix.
Mais a-t-on le choix ?

22/04/05 - 02:43

> Pyram > non pas le choix, alors que les femmes ont le choix dans la date... (heum, heum, je sais que c'est de très mauvais goût )-:

27/12/05 - 05:13

23

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.